Synthese und Vergleich
Tabs
Synthese und Vergleich
Die drei Arbeitsphasen bilden einen verbundenen und rekursiven Bearbeitungszusammenhang.
Die Synthese macht Unterschiede, geprüfte Übergabeartefakte und mögliche Rücksprünge sichtbar.
Die nummerierten Prozessimpulse bleiben eine Orientierung und keine verbindliche lineare Abfolge.
Was du aus den drei Phasen mitnimmst
Nach den drei Phasen hast du folgende Elemente erarbeitet:
- eine begründete Problemdefinition mit Scope-Grenzen (Phase 1),
- einen quellen- und fundstellengebundenen Literaturkorpus (Phase 2),
- eine argumentationsfähige Gliederung mit geklärten Begriffen und Definitionen (Phase 3),
- drei Entscheidungsprotokolle, die deine Denkrichtung dokumentieren.
Kernprinzip
Die Phasen verlaufen nicht linear. Rechercheergebnisse können eine erneute Eingrenzung auslösen, Konzeptarbeit kann weitere Quellen erfordern, und die Kohärenzprüfung kann frühere Entscheidungen infrage stellen. Die Matrix ist ein iteratives Arbeitsmodell.
Dimension | Phase 1 · | Phase 2 · | Phase 3 · |
Zieloutput | Problemkern, Scope, erste Forschungsfrage | Suchlog, Literaturkorpus, Aussage-Quellen-Tabelle | Diskurskarte, Begriffsregister, Konzeptmodell, Gliederung |
Epistemischer Prozess | Problemraum öffnen und schließen | Suchraum definieren, Quellen prüfen, Evidenz sichern | Begriffe klären, Deutungen vergleichen, Argumentstruktur bilden |
Denkmodi | problemlösend / | analysierend / | interpretierend / |
KI-Rolle | Sparringpartner | Suchcoach und Prüfauftragsgenerator | Theorie- und Gliederungscoach |
Zentrale Gefahr | vorschnelle Themenfestlegung | Scheinevidenz und erfundene Quellen | Scheinkohärenz und unbelegte Begriffe |
Prüfregel | Problemvariante begründen | keine Aussage ohne Quelle und Fundstelle | kein Konzept ohne Aussage-Quellen-Kohärenz |
Entscheidungsprotokoll | Warum dieses Problem? | Warum diese Quellen? | Warum diese Konzeptlinie? |
Phase | Kernpfad | Prompting Strategien (Auswahl) | Prüfpfad |
1 · Definieren | Interesse → Problemvarianten → Scope → Problemdefinition → Evidenzfragen | Socratic Questioning (1), Tree-of-Thought (2), Devil's Advocate (3), Decision Table (4), Self-Critique (5) | Relevanz, Machbarkeit, erste Evidenzfragen |
2 · Recherchieren | Suchfokus → Suchstrings → Screening → Korpus → Aussage-Quellen | Concept-to-Keyword Mapping (1), Query Engineering (3), Screening Prompt (4), Gap-Map (6), Aussage-Quellen-Zuordnung (8) | reale Quelle, Volltext, Fundstelle |
3 · Konzipieren | Diskurs → Begriffe → Modell A/B → Aussagen → Gliederung | Discourse Mapping (1), Concept Clarification (2), Concept-to-Model Mapping (3), Reverse Outline (5), Self-Consistency (6) | Aussage-Quellen-Gliederung-Kohärenz |
Jede Phase schließt mit Zieloutput-Artefakten ab. Es überträgt zwei Dinge in die nächste Phase:
- Instruktionen (Entscheidung + Begründung), um die Denkrichtung vorzugeben.
- Informationen (geprüfte Quellen mit Fundstelle, Begriffsdefinitionen), um gesicherte Inhalte weiterzureichen.
Beispiel: Eine Begriffsdefinition, die in Phase 2 aus einer geprüften Quelle extrahiert wurde, fließt in Phase 3 als Arbeitsdefinition ein – quellengebunden, nicht als KI-Vermutung.
Adaptierbare Prozessimpulse und metakognitive Regulation
Je elaborierter die operative Steuerung, desto stärker kann sie wissenschaftliche Qualität fördern – und desto eher wird sie als komplex erlebt. Deshalb werden die operative Steuerung von LLMs im Sinne von adaptierbaren Prozessimpulsen verstanden, die auf einer metakognitiven Ebene selbst reguliert werden müssen. Menschliche Prüfung bleibt auch bei elaboriertem Context Engineering unverzichtbar.
Überblick | Prozesskette
Phase „Aufeinander bezogene Phasen“ × Denkart „Definieren → Recherchieren → Konzipieren“
Lernziele
- die drei Phasen nach Zieloutput, Denkmodi und Prüfregel unterscheiden,
- das Entscheidungsprotokoll als Kontext der nächsten Phase einsetzen,
- den rekursiven Charakter des Arbeitsprozesses erkennen,
- die eigene Prüfverantwortung in jeder Phase wahrnehmen.